Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А56-91034/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Банка ВТБ 24 о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу от 30.11.2015 № Ю 78-00-03-0469 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 30.11.2015 № 78-00-03/20-0322 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Банк ВТБ 24 (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган) от 30.11.2015 № Ю 78-00-03-0469 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 30.11.2015
№ 78-00-03/20-0322 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требования.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, и направлении дела на новое рассмотрение.

Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлено нарушение банком части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в кредитный договор от 17.04.2015 № 625/0006-0250572 условия, ущемляющего права потребителя, о праве банка на безакцептное списание денежных средств потребителя с текущего счета и других счетов, открытых в банке.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения в части включения в кредитный договор и договор банковского счета условий о праве банка на безакцептное списание денежных средств потребителя с текущего счета и других счетов, открытых в банке.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в договоре, заключенном между банком и заемщиком, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств достигнуто в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Кроме того, апелляционный суд указал, что из жалобы потребителя усматривается, что его обращение обусловлено неправомерностью навязывания банком услуг страхования, и административным органом не установлено указанных нарушений.

С учетом изложенного, постановление административного органа и выданное на его основании представление признаны незаконными и отменены.

Доводы административного органа о том, что при заключении банком спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены им исходя из конкретных обстоятельств заключения договора.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла части 2 статьи 30.17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А56-91034/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов