Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу № А56‑79502/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании незаконными и отмене постановления от 21.10.2015 № Ю78‑00‑03‑0404 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт–Петербургу о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 21.10.2015 № 78‑00‑03/20‑0266,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 21.10.2015 № Ю78‑00‑03‑0404 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт–Петербургу (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления от 21.10.2015 № 78‑00‑03/20‑0266 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Рассмотрение жалобы общества в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности производится по правилам, установленным статьями 30.16‑30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части – по нормам статей 291.1‑291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенного административного расследования управлением вынесено постановление от 21.10.2015 № Ю78‑00‑03‑0404 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом при приеме платежа от гр. ФИО1 пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115‑ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115‑ФЗ). В связи с выявлением указанного нарушения обществу было выдано представление от 21.10.2015 № 78‑00‑03/20‑0266 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300‑1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395‑1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона № 115‑ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, отказавшего гр. ФИО1 в приеме платежа по кредитному договору ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды признали, что внесение гр. ФИО1 денежных средств в размере 1000 рублей на банковский счет (счет заемщика) не входит в перечень банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395‑1 «О банках и банковской деятельности», и согласно статье 7 Федерального закона № 115‑ФЗ является платежом по кредитному договору, при принятии которого общество не вправе идентифицировать личность физического лица.

Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным и отмены представления управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный ненормативный акт не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Несогласие заявителя с выводами судов со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу № А56‑79502/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу в части признания незаконным и отмены постановления от 21.10.2015 № Ю78‑00‑03‑0404 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» в указанной части – без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы акционерного общества «Райффайзенбанк» на судебные акты по делу № А56‑79502/2015 в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.