Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» (далее – ООО «Управляющая компания-16») ФИО1 на определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 декабря 2013 года и от 06 февраля 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Управляющая компания-16» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Государственной жилищной инспекции г. Ставрополь от 20 сентября 2014 года №452 ООО «Управляющая компания-16» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере сорок тысяч рублей.

Постановлением арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года постановление государственного органа оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 декабря 2013 года производство по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания-16» прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 февраля 2014 года вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения.

Директор ООО «Управляющая компания-16» ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 декабря 2013 года и от 06 февраля 2014 года, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции либо если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса. Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов по смыслу ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ кассационное производство по такому делу исключается.

Постановлением Государственной жилищной инспекции г. Ставрополь от 20 сентября 2014 года №452, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года, ООО «Управляющая компания-16» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере сорок тысяч рублей.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания-16», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал вывод об отсутствии в кассационной жалобе доводов о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, а также учел сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания в соответствии с положениями ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае несогласия ООО «Управляющая компания-16» с постановлением Государственной жилищной инспекции г. Ставрополь от 20 сентября 2014 года №452, постановлением арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года, ООО «Управляющая компания-16» вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в соответствии с правилами, установленными ст. 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 декабря 2013 года и от 06 февраля 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Управляющая компания-16» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииВ.П. Меркулов