Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее – общество) ФИО1 в части обжалования постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) от 4 сентября 2013 года, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года по делу № А32-312231/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2014 года, вынесенных в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

установил:

постановлением управления от 4 сентября 2013 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 4 сентября 2013 года.

Решением от 18 декабря 2013 года Арбитражного суда Краснодарского края постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2014 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований изменено, обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Общество в своей жалобе просит об отмене принятых судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет предупреждение или наложение административного штрафа. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что по результатам плановой выездной проверки управление вынесло постановление от 04 сентября 2013 года № 12-45-59-ЭП/1-4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод управления об осуществлении обществом деятельности с нарушением требований статей 25, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статей 67, 73 Закона № 7-ФЗ, выразившейся в том, что в 2012 году общество не вело производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух, у директора общества отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, на территории АЗС 3 и 4 отсутствуют локальные очистные сооружения, в которые должны поступать стоки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, отраженных в протоколе по делу об административном правонарушении от 30 августа 2013 года.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок, срок давности и привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

Доводы общества были предметом исследования нижестоящих судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

постановил:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 4 сентября 2013 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года по делу № А32-312231/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2014 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов