Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Сателлит-К» ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года по делу № А32-9254/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, принятые в отношении ООО «Сателлит-К», привлеченного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2013 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Сателлит-К» (далее также – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года, ООО «Сателлит-К» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2014 года названные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Сателлит-К» просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Сателлит-К» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по розничной продаже обуви.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 23 января 2013 года № 134р-16-2013 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения ООО «Сателлит-К» обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в магазине «Фабрика обуви», расположенном по адресу: <...>/Сормовская 178-180.

В ходе проверки установлено нарушение ООО «Сателлит-К» пункта 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 876, выразившееся в продаже обуви, не отвечающей требованиям по механической безопасности.

По факту нарушения 27 марта 2013 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление) в отношении общества составило протокол об административном правонарушении № 025971 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании указанной нормы.

Удовлетворяя заявленные требования Управления, арбитражные суды исходили из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также вина общества в его совершении.

Оснований не согласиться с выводами арбитражных судов не имеется.

Доводы общества о допустимости доказательств, на основании которых арбитражными судами был сделан вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, получили надлежащую оценку в вынесенных по делу судебных актах.

Оспаривая вину в совершении административного правонарушения, общество указывает на то, что у него не было оснований предполагать, что реализуемые товары не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза. Этим доводам также дана оценка в обжалуемых судебных актах. Арбитражными судами указано, что наличие у общества деклараций о соответствии на спорную продукцию не опровергает имеющегося факта несоответствия продукции установленным требованиям и не исключает административной ответственности, поскольку каких-либо объективных препятствий к самостоятельному выявлению несоответствия продукции у общества не имелось.

Приведенные в жалобе причины, по которым обществом не было предотвращено совершение административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении, так как в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле суды установили, что Управление доказало отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом обязательных требований, и не принятие обществом необходимых мер для их исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 30 декабря 2012 года, с изменениями от 17 января 2013 года) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 03 июля 2013 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы общества о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражными судами так же мотивирован.

На основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.43 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (редакция от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено арбитражными судами с соблюдением правил подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года по делу № А32-9254/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, принятые в отношении ООО «Сателлит-К», привлеченного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2013 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Сателлит-К» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов