Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «СК Пшеничный» Келехсаевой Н.И., действующей в интересах ООО «СК Пшеничный», на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2014 года, вынесенное в отношении ООО «СК Пшеничный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) провело проверку ООО «СК Пшеничный», расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Окружная, 24, и установило, что Общество осуществляет деятельность по производству и обороту этилового спирта без соответствующей лицензии. В целях недопущения нелегального производства и реализации этилового спирта, спиртосодержащей продукции Управление осуществило отбор проб и образцов, произвело пломбирование оборудования, арестовало технологическое оборудование и спиртосодержащую продукцию, о чем составило протокол ареста товаров и иных вещей от 22 августа 2013 года № 07-13/678-3В. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении ООО «СК Пшеничный» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ с конфискацией спиртосодержащей продукции и технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, арестованных по протоколу ареста товаров и иных вещей от 22 августа 2013 года № 07-16/678-3.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2014 года Управлению отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения к административной ответственности.

Обществу возвращен арестованный этиловый спирт, поскольку он является вещественным доказательством по уголовному делу № 10/13108. Технологическое оборудование Общества изъято и передано Территориальному Управлению Фонда федерального имущества Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания с указанием на то, что общество использовало данное оборудование в отсутствие лицензии на производство и оборот этилового спирта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2014 года отменено в части изъятия и передачи фонду имущества технологического оборудования, арест данного оборудования отменен и постановлено о его возврате Обществу. В остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части отмены ареста технологического оборудования и его возврата ООО «СК Пшеничный». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальном постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Защитник ООО «СК Пшеничный» Келехсаева Н.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и просит об его отмене.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет административное наказание.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая, в частности без соответствующих лицензий.

При рассмотрении жалобы Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводом суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, однако признал необоснованным вывод апелляционного суда об арестованном имуществе - что на момент проверки технологическое оборудование не использовалось ООО «СК Пшеничный». Данный вывод не основан на исследованных доказательствах, то есть ничем объективно не подтвержден.

При таких обстоятельствах, отмена ареста на технологическое оборудование, применяемое при производстве спиртосодержащей продукции, и дальнейшая передача его Обществу необоснованна и направление дела на новое рассмотрение следует признать правомерным.

Доводы жалобы могут быть рассмотрены при обжаловании постановлений, состоявшихся после разрешения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2014 года, вынесенное в отношении ООО «СК Пшеничный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «СК Пшеничный» Келехсаевой Н.И., действующей в интересах ООО «СК Пшеничный», - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов