Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Черниковой Ю.В., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Ставропольэнергосбыт», на вступившие в законную силу постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 29 апреля 2013 года № 287, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 июня 2014 года, вынесенные в отношении ОАО «Ставропольэнергосбыт» по делу № А63-5377/2013 Арбитражного суда Ставропольского края об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ОАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 29 апреля 2013 года о привлечении ОАО «Ставропольэнергосбыт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ОАО «Ставропольэнергосбыт» Черникова Ю.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Общества судебными актами и ставит вопрос об отмене и прекращении производства по делу.

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (статья 10).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных документов усматривается, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21 марта 2013 года по делу № 5 положение ОАО «Ставропольэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком, признано доминирующим в г. Ставрополе на рынке услуг по купле-продаже (поставке) электрической энергии; установлен факт нарушения ОАО «Ставропольэнергосбыт» требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в ущемлении интересов ОАО «Оборонэнергосбыт» путем создания угрозы по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов энергопотребления Министерства обороны Российской Федерации посредством направления уведомления об ограничении подачи электрической энергии организации-неплательщику от 19 декабря 2012 года.

Указанное решение антимонопольного органа от 21 марта 2013 года признано законным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июня 2013 года по делу № А63-3641/2013, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 декабря 2013 года и положено в основу обжалуемого по настоящему делу постановления об административном правонарушении № 287.

Исходя из установленного факта нарушения ОАО «Ставропольэнергосбыт» требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении ОАО «Ставропольэнергосбыт» доминирующим положением и доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы о том, что решением антимонопольного органа от 29 декабря 2012 года по делу № 40 ОАО «Ставропольэнергосбыт» уже было признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о конкуренции за направление в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» 5-ти уведомлений об ограничении подачи электрической энергии (20 февраля, 20 марта, 22 мая, 20 сентября и 31 октября 2012 года), а потому, по мнению заявителя, настоящее дело подлежало объединению с вынесением одного решения о нарушении требований антимонопольного законодательства, нельзя согласиться, поскольку на момент вынесения названного решения проводимая антимонопольным органом в порядке пункта 2 части 4, части 9 статьи 25.1 Закона о конкуренции проверка по факту обращения ОАО «Оборонэнергосбыт» о направлении ОАО «Ставропольэнергосбыт» уведомления от 19 декабря 2013 года, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства, не была завершена.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Общество дважды было привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и для применения положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, а доводы жалобы об обратном основаны не субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Порядок привлечения ОАО «Ставропольэнергосбыт» к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения ОАО «Ставропольэнергосбыт» к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «Ставропольэнергосбыт» в пределах санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

п о с т а н о в и л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 29 апреля 2013 года № 287, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 июня 2014 года, вынесенные в отношении ОАО «Ставропольэнергосбыт» по делу № А63-5377/2013 Арбитражного суда Ставропольского края об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества Черниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров