Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕР-ВЭД» (г. Махачкала; далее – общество) в лице Агамирзаева А.А. (доверенность от 18.01.2013) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А15-1450/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (г. Махачкала; далее – управление; административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3
статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что между обществом (резидентом, покупателем) и предпринимателем Farideh Sharafuddin (нерезидентом, продавцом) заключен контракт от 01.08.2010 № 010902014 на поставку товара.

Обществом 13.02.2013 в банке ОАО АКБ «ЭНО» оформлен паспорт сделки № 13020001/1988/0000/2/1 по названному контракту.

В рамках исполнения обязательств по контракту общество 28.03.2013 по ГТД № 10801020/210312/0002009 осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации на сумму 10 666,80 долларов США.

Дополнительным соглашением от 05.05.2012 № 06 к контракту сторонами увеличена общая стоимость контракта до 6 000 000 долларов США, ктороая подлежит перечислению на банковский счет продавца или по другим указанным реквизитам в течение 5 лет после поступления товара. Контракт вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.11.2015.

В связи с установлением факта неисполнения обществом обязанности, предусмотренной подпунктами 9.2 и 9.2.1 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И), управление 25.02.2014 составило протокол об административном правонарушении № 82-14/29, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно протоколу обществу вменено несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 12.03.2014 № 82-14/20-п, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество не согласилось с постановлением управления и обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств установили факт нарушения обществом положений Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И и пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды указали, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований валютного законодательства и валютного контроля, но не приняты достаточные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства и наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, являлись предметом детального исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. С учетом момента вступления в силу новой редакции пункта 9.8 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И общество, оформившее декларацию и осуществившее ввоз товара до новой редакции, ошибочно ссылается в жалобе на это положение нормативного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судами при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А15-1450/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕР-ВЭД» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова