Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу
№ А32-26637/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод» к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2014 № 13-Ю-478к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2014 № 13-Ю-478к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и снизить размер назначенного административного штрафа с 300 000 рублей до 100 000 рублей.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Краснодарского края.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 07.07.2014 № 13-Ю-478к общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за нарушения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства – «Завод годовой мощностью 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы».

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь застройщиком, общество осуществляло строительство спорного объекта капитального строительства с нарушением обязательных требований градостроительного законодательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения установленных требований (норм и правил) при строительстве спорного объекта капитального строительства обществом не представлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о составлении административным органом протокола об административном правонарушении в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя общества. Также общество приводит доводы о том, что административный орган неправомерно сослался на повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, как на отягчающее ответственность обстоятельство, и назначил административный штраф в максимальном размере, предусмотренным санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению общества, назначенный административный штраф должен быть снижен до 100 000 рублей – минимального размера санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех, на которые общество ссылается в жалобе, суды не установили с учетом представленных в деле доказательств того, что административным органом была обеспечена обществу возможность воспользоваться в полном объеме правами, предусмотренными КоАП РФ, и принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Обстоятельства, связанные с привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ на основании постановления от 15.05.2014 № 13-Ю-316 к, не являлись единственным основанием для вывода судов о правомерности назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Суды, установив совокупность обстоятельств, связанных с совершением обществом вменяемого административного правонарушения, его характером и последствиями, пришли к выводу, что в данном конкретном случае не имеется оснований, позволяющих изменить размер назначенного административного штрафа. При этом суды приняли во внимание, что общество имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта, однако проигнорировало данную возможность, и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили. Размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-26637/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов