Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу индивидуального предпринимателя Стефаниди Татьяны Ивановны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А63-14042/2014 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению индивидуального предпринимателя Стефаниди Татьяны Ивановны о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе от 09.12.2014 № 1062 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Стефаниди Татьяны Ивановны (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе (далее – административный орган) от 09.12.2014 № 1062 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ставропольского края.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлено следующее.

Постановлением административного органа от 09.12.2014 № 1062 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за оказание населению платных медицинских услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению названных услуг.

Основанием для привлечения предпринимателя к указанной административной ответственности послужил выявленный административным органом в ходе плановой выездной проверки предпринимателя факт отсутствия на сайте предпринимателя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации об адресах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что является нарушением требований подпункта «з» пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), пунктом 7 статьи 84 которого предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Закона № 323-ФЗ и статьи 39.1 Закона № 2300-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее – Правила № 1006).

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 1006 исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации в том числе информацию, содержащую адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предусмотренная подпунктом «з» пункта 11 Правил № 1006 информация, являющаяся обязательной к размещению на сайте медицинской организации, оказывающей платные медицинские услуги населению, отсутствие которой вменяется предпринимателю, не связана с качеством оказываемых предпринимателем платных медицинских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемое предпринимателю деяние не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию административного правонарушения, суд первой инстанции признал его незаконным и отменил.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правильной произведенную административным органом квалификацию совершенного предпринимателем деяния, поскольку требования Правил № 1006, устанавливающие порядок выполнения работ (оказания услуг) для организаций, оказывающих платные медицинские услуги, являются обязательными для таких организаций, а, соответственно, невыполнение этих Правил при оказании платных медицинских услуг населению образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Учитывая, что невыполнение предпринимателем требований Правил № 1006 при оказании платных медицинских услуг населению подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, признав правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является осуществление действий по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В рассматриваемом случае, для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления административного органа, предпринимателю, предоставляющей платные медицинские услуги населению, вменяется отсутствие на интернет-сайте информации об адресах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Размещение указанной информации на интернет-сайте медицинских организаций, оказывающих платные медицинские услуги населению, предусмотрено положениями подпункта «з» пункта 11 Правил № 1006 и является обязательным для таких организаций, к которым также в соответствии с положениями пункта 11 статьи 2 Закона № 323-ФЗ приравниваются и индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Вместе с тем, спорная информация, недоведенная предпринимателем до потребителя, посредством ее размещения на интернет-сайте, не имеет отношения к качеству оказываемых предпринимателем платных медицинских услуг.

Таким образом, инкриминируемые предпринимателю действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, сам факт оказания предпринимателем в проверяемый период платных медицинских услуг населению административным органом не устанавливался.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности и принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе от 09.12.2014 № 1062 о привлечении индивидуального предпринимателя Стефаниди Татьяны Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А63-14042/2014 Арбитражного суда Ставропольского края отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Стефаниди Татьяны Ивановны прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов