Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар в лице Зозули А.В. (по доверенности от 13.01.2015 № 153/01) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2014 по делу № А32-43743/2013 по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар; далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (г. Краснодар; далее – инспекция, административный орган) от 19.12.2013 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ) в виде взыскания 300 000 руб. штрафа,

установила:

администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, по факту произошедшего 19.10.2013 в городе Краснодаре на автомобильной дороге дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23АА407799 от 19.10.2013 за неудовлетворительное содержание администрацией указанной автомобильной дороги и несоблюдение требований к безопасному для дорожного движения состоянию, предусмотренных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В присутствии законного представителя администрации инспекция 18.12.2013 составила протокол об административном правонарушении 23АА004502, а 19.12.2014 вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым признала администрацию виновной в совершении нарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначила наказание в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением, администрация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением процедуры, сроков привлечения заявителя к ответственности. Суды сослались на доказанность административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Довод администрации о том, что она не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку дорога не находится в ее ведении, судами отклонен, поскольку административным органом представлены доказательства, что ответственным лицом за содержание автомобильной дороги является администрация.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения администрации от административной ответственности.

Сроки и процедура привлечения администрации к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Возражения администрации, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о безопасности дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2014 по делу № А32-43743/2013 оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова