Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А32-42147/2014 Арбитражного суда Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 11.11.2014 № 644 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28.07.2015 производство по кассационной жалобе предпринимателя
ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, отсутствие оснований для привлечения к ответственности ввиду недоказанности события правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом 07.11.2014 выявлено, что предприниматель ФИО1 осуществлял на автобусе ГАЗ-322132, гос. номер <***> услуги по перевозке пассажиров по маршруту регулярного сообщения № 8 без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с Администрацией Ейского городского поселения Ейского района.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 № 000706 и административной комиссией 11.11.2014 вынесено постановление № 644 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц –тридцати тысяч рублей, на водителя – трех тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ
«О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ввиду доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ, а именно – осуществление перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения соответствующего договора.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор от 23.01.2012 № 16/2012 о координации перевозочной деятельности по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения № 8 «ЗСМ-рынок-Порт» в Ейском городском поселении Ейского района, заключенный между предпринимателем и муниципальным унитарным предприятием Ейского городского поселения, не является договором на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае. Такой договор между предпринимателем и Администрацией Ейского городского поселения Ейского района не заключался.

МУП «ЕАТП» не является органом местного самоуправления специально уполномоченным в области организации транспортного обслуживания населения, следовательно, ФИО1 осуществляет перевозку граждан на маршруте регулярного сообщения без договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок с органами местного самоуправления в Краснодарском крае, что является административным правонарушением предусмотренным частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что отсутствует событие правонарушения, были предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2015 по делу № А32-42147/2014 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.