Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ранее – открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2014 по делу
№ А63-6517/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными решения от 01.04.2014 по делу № 98 и признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2014 № 335 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
участники котировки, котировочная комиссия: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища», открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью РОСГОССТРАХ, страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 16.07.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю принято решение от 01.04.2014 № 98, в соответствии с которым общество «Ингосстрах» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ввиду неправильного расчета цены договора и порядка расчета страховой премии, что привело к уменьшению цены контракта, повлекшее получение обществом незаконного конкурентного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг.

Кроме того, в отношении общества «Ингосстрах» управлением 26.06.2014 возбуждено дело № 335 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, 25.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, 08.08.2014 принято постановление № 335 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что решение и постановление управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Разрешая спор, суды установили, что предметом контракта, запроса котировок является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта – Отказненского водохранилища за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; из протокола заседания комиссии по установлению начальной (максимальной) цены контракта следует, что заказчик в приложении 3 к запросу котировок сам указал уровень коэффициента безопасности – 1, однако в нарушение запроса, а также постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2011
№ 808 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии» общество при расчете стоимости услуг по страхованию применило коэффициент – 0,7.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», пунктом 2 раздела I постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 № 808 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии», суды пришли к выводу о том, что необоснованное занижение страховой премии привело к занижению цены государственного контракта, в результате чего общество «Ингосстрах» получило преимущество перед другими участниками и стало победителем запроса котировок, что является нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, ввиду доказанности управлением нарушения обществом «Ингосстрах» положений Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт недобросовестной конкуренции в виде получения обществом преимущества перед другими участниками запроса котировок доказан, то совершенные обществом действия обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения Закона о защите конкуренции и образующие состав административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суды признали доказанной вину общества, а процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности – соблюденными, в связи с чем отказали в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции производится судами с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод общества установлением административным органом наказания в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов (о законности вынесенных в отношении общества решения и постановления) не опровергают, не свидетельствует о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2014 по делу
№ А63-6517/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 08.08.2014 № 335 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в этой части – без удовлетворения.

Отказать Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче жалобы на указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 01.04.2014 по делу № 98 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Е.Н. Зарубина