Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-45946/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 заявленное требование удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 16.09.2015 судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов,16.09.2014 административный орган на основании распоряжения от 01.09.2014 № 473р-27-2014 «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных ресурсов» провел внеплановую выездную проверку предпринимателя, реализующего сырую и готовую рыбную продукцию в магазине «Артем», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки административный орган выявил нарушения требований технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в обороте находилась обезличенная рыбная продукция в большом ассортименте, не имеющая информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: сведений о наименовании продуктов, о наименовании и местонахождении изготовителей, об условиях хранения, о датах изготовления, о сроках годности). По результатам проверки составлены протоколы осмотра и взятия образцов (проб) товаров для физико-химических лабораторных исследований
от 16.09.2014, акт проверки от 07.10.2014 № 27.4.01.3-473/473, протокол об административном правонарушении от 07.10.2014 № 001310 по факту нарушения пунктов 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» с изменениями: СанПиН 2.3.2.2804-10 «Дополнения и изменения № 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01» и СанПиН 2.3.2.2603-10 «Дополнения и изменения N 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01», пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 4.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза
от 09.12.2011 № 881. В соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000
№ 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федеральным законом от 27.12.2012 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, СанПиНом 2.3.2.2603-10 «Дополнения
№ 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», суды пришли к выводу о том, что, реализуя рыбную продукцию без маркировки, предусмотренной требованиями действующего законодательства, и не отвечающую требованиям санитарных правил и норм в части превышения величины допустимого уровня глазури по отношению к массе глазированной рыбы, креветок, а также нарушая требования по хранению и реализации продукции, предприниматель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1
статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу
№ А32-45946/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Е.Н. Зарубина