Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Богословской (Бурдиной) Антонины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-8033/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Богословской (Бурдиной) Антонине Анатольевне (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 29.09.2015 судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный управляющий Богословская (Бурдина) Антонина Анатольевна обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу № А53-28067/2013 общество с ограниченной ответственностью «Астарта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна. Суд обязал конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий в качестве экономиста для проведения финансового анализа привлекла индивидуального предпринимателя Юркова Андрея Александровича по договору от 21.05.2014 № 02-14/ФА-ФП. Согласно акту выполненных работ от 16.06.2014 анализ финансово-экономического состояния должника передан конкурсному управляющему и сдан конкурсным управляющим 20.06.2014 в арбитражный суд.

В управление 27.01.2015 поступила жалоба открытого акционерного общества «Сбербанк России» о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бурдиной А.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО «Астарта».

В отношении арбитражного управляющего 05.02.2015 административный орган возбудил дело об административном правонарушении № 00116115.

По результатам анализа представленных арбитражным управляющим документов, а также судебных актов по делу № А53-28067/2013 управлением установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктами 2, 4, 5 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

По факту выявленного административного правонарушения 23.03.2015 управление составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», содержатся разъяснения, согласно которым пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов и т.д.

С учетом положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами сделан вывод о том, что форма подписания и утверждения управляющим финансового анализа состояния должника должна ясно и недвусмысленно указывать на то, что управляющий согласен с данными, изложенными в конкретном анализе, и готов нести ответственность за его достоверность. При этом суды установили отсутствие доказательств письменного утверждения и подписания конкурсным управляющим финансового анализа состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, что является нарушением закона.

Административный орган указал, что фактически с июня 2014 года и по дату возбуждения дела об административном правонарушении 05.02.2015 конкурсным управляющим не предпринимались меры по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и нарушении требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника. Вместе с тем при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, проведение оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Отсутствие требования кредитора о проведении оценки имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению оценки, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.02.2015 инвентаризация имущества (основных средств) проведена 16.06.2014, в то же время оценка имущества не проведена.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не истек, поскольку допущенное правонарушение является длящимся, было обнаружено и зафиксировано 23.03.2015 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Управлением установлено, что Бурдина А.А. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астарта» не предприняла своевременно мер к взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Согласно анализу финансового состояния от 16.06.2014 у должника имеется 23 дебитора на общую сумму 181 447 655,52 рублей. Управлением установлено, что конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности к пяти дебиторам: ООО «СельхозторгПроект»,
ООО «АСП ГРУПП ЮГ», ООО «Агроком», ООО «ДонАгроСоюз» и
ООО «Роговское ХПП». К трем дебиторам: ООО «Передовик» (ООО «Лотос-ДВ»), ООО «Радуга» (ООО «ДОМ») и ИП Чернозубов С.В. заявления поданы конкурсным управляющим в арбитражный суд только 03.12.2014. При этом процедура конкурсного производства ООО «Астарта» введена 28.01.2014 и неоднократно продлевалась судом по ходатайству конкурсного управляющего именно в связи с его работой по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бурдина А.А. не предприняла своевременно мер к взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, что свидетельствует о невыполнении ею обязанностей, установленных
пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003
№ 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлено, что конкурсный управляющий в качестве приложения к своему отчету предоставляет документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете. В пункте 2
статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Суды установили, что отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности от 19.06.2014, 22.07.2014, 10.11.2014 и 05.02.2015 не соответствуют требованиям вышеназванных нормативных правовых актов, содержат неполную и недостоверную информацию, что нарушает права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства, а также свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, не усмотрели оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, признали соблюденными порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу
№ А53-8033/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Богословской (Бурдиной) Антонины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Е.Н. Зарубина