Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 по делу №А53-571/2015 по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 06.08.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе арбитражный управляющий просит принятые судебные акты отменить, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как установлено судами, в ходе проведенной управлением проверки деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 128, пунктом 1 статьи 130, пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначили наказание в виде взыскания 25 000 рублей штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора  суды исходили из того, что арбитражный управляющий в установленный судом срок обязательство представить отчет о результатах конкурсного производства не позднее чем за три дня до даты проведения судебного заседания по рассмотрению указанного отчета не исполнил; отчет о результатах процедуры конкурсного производства с приложением документов в обоснование содержащихся в нем сведений арбитражному суду не представил. Кроме того, суды указали, что арбитражный управляющий не осуществил контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией; своевременно не принял меры, направленные на устранение нарушений, допущенных специализированной организацией.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим мер по своевременному представлению необходимых сведений относительно должника и надлежащему контролю, не представлено. Обстоятельств, препятствовавших соблюдению данных обязанностей, судами не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). На основании чего признаются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии  неблагоприятных последствий своих действий.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Приведенные доводы о вменении арбитражному управляющему административным органом пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не опровергает факт совершения правонарушения. При этом в жалобе заявитель не оспаривает непредставление документов в установленный срок.

Возражения заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств и не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 по делу №А53-571/2015 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.