Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу консультанта юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Кабачека М.И. на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 по делу № А32-4836/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фэир Трейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фэир Трейд» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.09.2015 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Консультант юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Кабачек М.И. (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края послужил выявленный факт осуществления обществом деятельности на основании лицензии от 24.12.2012 № 23ЗАП0001457 сроком действия до 24.12.2017 по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции после окончания срока аренды складского помещения и непредставления лицензирующему органу в установленный законом срок (до 30.10.2014) заявления о переоформлении вышеуказанной лицензии при отсутствии в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде складских помещений предназначенных исключительно для лицензированного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Установив отсутствие нахождение общества по указанному в лицензии адресу в связи с расторжением договора аренды этого помещения с 01.10.2014, при том, что в ходе осмотра данного помещения 25.11.2014 выявлен факт хранения в нем пивных напитков, принадлежащих обществу, в то время как в установленный законом срок общество не обращалось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении вышеуказанной лицензии, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ и привлекли общество к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства дела, в том числе связанные с нахождением на хранении в спорном помещении пивных напитков, производство и оборот которых в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не включены в перечень видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отсутствие складского помещения, предназначенного для лицензированного вида деятельности при недоказанности фактического осуществления обществом лицензируемой деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обжалуя указанное постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 по делу № А32-4836/2015 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а жалобу консультанта юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Кабачека М.И. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов