Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.02.2015 по делу № А53-27604/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаретов Петр Кимович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.09.2014 по делу № 1478/04 о признании предпринимателя нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 № 1507/04 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Ростовской области (далее – министерство), муниципальное бюджетное учреждение «Детская школа искусств «Образовательно-концертное объединение им. К. Назаретова» (далее – школа), государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Ростовская областная филармония» (далее – филармония).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 17.08.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

Как установлено судами, антимонопольный орган на основании поступившего 27.06.2014 заявления школы провел проверку предпринимателя на предмет совершения акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в незаконной регистрации на имя предпринимателя товарного знака «Ким Назаретов».

По результатам рассмотрения поступившего от школы заявления приказом управления от 25.07.2014 № 330 возбуждено дело № 1478/04 по признакам нарушения предпринимателем части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии антимонопольного органа от 18.09.2014 предприниматель признан нарушившим часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем 06.10.2014 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а 30.10.14 управлением вынесено постановление № 1507/02 о привлечении предпринимателя к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Основанием для вывода о нарушении предпринимателем запрета, установленного частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, послужил вывод комиссии управления о том, что предприниматель, зарегистрировав и используя в предпринимательской деятельности товарный знак «Ким Назаретов», совершил тем самым акт недобросовестной конкуренции, так как данное словесное обозначение задолго до его регистрации в качестве товарного знака являлось средством индивидуализации (частью коммерческого обозначения) иного хозяйствующего субъекта – школы.

Полагая, что принятые антимонопольным органом решение и постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными, предприниматель оспорил их в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Судами установлено, что школа является правопреемником реорганизованных путем присоединения учреждений, в наименование которых было включено имя Кима Назаретова, присвоенное этим учреждениям в начале 90-х годов в соответствии с действующим на тот момент законодательством. При этом Ким Назаретов и его сын (предприниматель) выразили свою добрую волю на присвоение соответствующим организациям имени Кима Назаретова.

Также судами установлено, что с 28.12.2007 предприниматель состоит в трудовых отношениях с филармонией, где занимает должность художественного руководителя эстрадно-джазового оркестра К. Назаретова (приказ № 422), а 19.02.2010 на имя предпринимателя зарегистрирован словесный товарный знак «Ким Назаретов» с датой приоритета от 09.01.2008 в отношении услуг 35, 39 и 41-го классов МКТУ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая установленные по делу № А53-26808/2013 обстоятельства, согласно которым предприниматель не оказывает образовательных услуг с момента регистрации товарного знака, в связи с чем коммерческое обозначение муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств «Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова» не является сходным до степени смешения с товарным знаком «Ким Назаретов» ввиду различия по видам оказываемых школой и предпринимателем услуг, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия конкурентных отношений между школой и предпринимателем, а именно осуществления ими фактической деятельности на одном товарном рынке, в том числе в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличия соперничества, состязательности между ними на данном рынке.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа достаточных оснований для квалификации действий предпринимателя в качестве недобросовестной конкуренции, в связи с чем признали подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя о признании недействительными оспариваемых решения и постановления.

Отклоняя ссылки управления на то, что действия предпринимателя привели к существованию двух джазовых оркестров, включающих в свое название обозначение «Ким Назаретов», что способно вести потребителей в заблуждение в результате возможности возникновения ложных представлений о музыкальных коллективах, выступающих под одним и тем же названием, суды исходили из того, что объективными конкурентами по виду деятельности «услуги оркестров» (41-й класс МКТУ) могут являться филармония и школа, создавшие джазовые оркестры с включенным в их наименования словосочетанием «имени Кима Назаретова» или «Ким Назаретов», а не предприниматель, за которым зарегистрировано право на товарный знак «Ким Назаретов» и который не является создателем ни одного из этих оркестров.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу
№ А53-27604/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2015 по тому же делу в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.10.2014 № 1507/04 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – без удовлетворения.

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче жалобы на указанные судебные акты в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.09.2014 по делу
№ 1478/04 о нарушении антимонопольного законодательства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина