Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Шипулиной Евгении Алексеевны (г. Ставрополь; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 по делу
№ А63-12039/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь; далее – административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Шипулину Евгению Алексеевну к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела
№ А63-12039/2013, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию». Суд установил нарушение продавцом (предпринимателем) требований технических регламентов к табачной продукции (правилам идентификации табачной продукции и нанесения информация для потребителей табачных изделий) и соблюдение административным органом процессуальных требований.

Принимая решение о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции учитывал также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела
№ 3-360/32-535/13 мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя.

Приведенные в кассационной жалобе причины, по которым предприниматель не согласен с вмененным административным правонарушением, не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении, так как в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность продукцией, к которой в том числе предъявляются требования технических регламентов, предприниматель обязан был знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Нарушения, которые административным органом вменены в виду предпринимателю, определялись при осмотре товара и упаковки. Предприниматель мог предвидеть возможность наступления негативных последствий, во избежание которых должен был осуществлять визуальный контроль (проверку на предмет соответствия требованиям технических регламентов) в отношении продукции, являющейся предметом административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе противоречивые объяснения Шипулиной Е.А.), счел их достаточными для вывода о совершении предпринимателем административного правонарушения.

Суд мотивировал основания для рассмотрения дела в отсутствие информации, истребованной судом по ходатайству привлекаемого лица.

Выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем не имеется оснований с ними не согласиться.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 по делу № А63-12039/2013 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Шипулиной Евгении Алексеевны – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова