Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.04.2015 № 20-07/1621 в лице заместителя руководителя Халалаева Д.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу № А15-1309/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ),

установила:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014, постановление антимонопольного органа от 29.04.2013 по делу № 125А признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 35 506 015 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая изложенные в них выводы необоснованными. Заявитель полагает, что суды пришли к неверному выводу о неправильном определении управлением границ товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, а также объема выручки, исходя из которой подлежит исчислению сумма административного штрафа.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 19.07.2012 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в отключении муниципального казенного образовательного учреждения «Гимназия города Буйнакска» от электроэнергии с нарушением порядка введения ограничений потребления этого ресурса, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 по делу № А15-2428/2012 обществу отказано в признании недействительным решения управления от 19.07.2012.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 18.04.2013 № 58/125А и вынес постановление от 29.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 36 466 881 руб.

При расчете размера штрафа антимонопольный орган исходил из суммы выручки, полученной обществом в 2011 году на рынке услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории Республики Дагестан.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, установив в действиях общества состав административного правонарушения, соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признали неверным определение географических границ товарного рынка и соответственно исчисление административного штрафа.

При этом судебные инстанции руководствовались пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, и пунктами 27, 30 ранее действовавшего Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, и сочли, что в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Установив географические границы исследуемого товарного рынка, сумму выручки общества, полученной от реализации услуг потребителям на этом рынке, и наличие смягчающего обстоятельства, суды определили размер административного наказания.

Доводы антимонопольного органа о правильном определении им географических границ товарного рынка, на котором обществом совершено правонарушение, объема выручки, исходя из которой рассчитана сумма штрафа, и о необходимости расчета размера штрафа с учетом его кратности размеру выручки общества в пределах указанных административным органом границ товарного рынка отклоняются как направленные на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах и на нормах законодательства в сфере электроэнергетики и защиты конкуренции, правильность применения которых сомнения не вызывает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов (с учетом изменения санкции судом апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу № А15-1309/2013 оставить без изменения, а жалобу Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова