Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-С» в лице ФИО1 от 19.02.2015 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 по делу № А32-2233/2014 по заявлению прокурора Центрального административного округа г. Краснодара к ООО «Прайм-С»
(г. Сочи; далее – общество) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ),

установила:

прокурор обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.

В жалобе общество, ссылаясь на нарушение прокурором процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить, поскольку на момент рассмотрения жалобы истечет срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что прокуратурой в ходе проведенной плановой проверки соблюдения законодательства о рекламе установлено, что между обществом и администрацией муниципального образования «Город Краснодар» (далее – администрация) заключены договоры от 02.06.2008 № 000821
(ул. Красная, напротив дома № 54), от 11.01.2008 № 000040 (ул. Красная, рядом с домом № 124), от 11.01.2008 № 000043 (ул. Ставропольская, рядом с домом
№ 100) на установку рекламных конструкций на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Краснодара.

В связи с истечением сроков действия договоров и разрешений на установку рекламных конструкций, выданных обществу Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации, Управление муниципального контроля администрации направило в адрес общества 22.07.2013 предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения.

На момент проверки 28.11.2013 установлено, что рекламные конструкции по указанным выше адресам не демонтированы и эксплуатируются без предусмотренного законом разрешения (акты осмотра рекламных конструкций № 4661, 4659 и 4660).

По факту эксплуатации рекламных конструкций без разрешения в нарушение требований к их эксплуатации прокурор постановлением
от 24.12.2013 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении  общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению совершенного правонарушения отсутствуют. Доказательств принятия обществом своевременных мер для соблюдения требований законодательства о рекламе в части дальнейшей эксплуатации спорных рекламных конструкций не представлено.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения общества к административной ответственности, не установлены. Размер штрафа назначен обществу в минимальных пределах, установленных санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения общества, изложенные в жалобе и направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм законодательства о рекламе при эксплуатации рекламных конструкций после истечения срока действия разрешений на их эксплуатацию и в отсутствие действующих разрешений на их эксплуатацию.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судами при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 по делу № А32-2233/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-С» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова