Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (г. Краснодар; далее – банк) в лице ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 28) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А32-39204/2013 по заявлению банка о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю (г. Краснодар; далее – управление) от 06.11.2013 № 3703 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая изложенные в них выводы необоснованными. Заявитель полагает, что суды неправомерно пришли к выводу о навязывании и включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, а также нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 421, 422, 426, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Проанализировав условия спорного договора, суды посчитали, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещено положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Установив фактическое отсутствие у заемщика при заключении кредитного договора возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, суды пришли к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суды сочли, что, несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах, якобы свидетельствующей о выборе варианта кредитования со страхованием в определенной организации, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание, и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы.

Судами в данном случае не установлено наличие доказательств того, что предоставление кредита было возможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита. У судов также отсутствовали основания для вывода о том, что потребитель имел возможность выбрать страховую организацию как из списка аккредитованных банком, так и самостоятельно заключить соответствующий договор.

Нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлены.

Возражениями банка, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций, сделанные на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А32-39204/2013 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова