Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу 
№ А63-2936/2014 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
25 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по одному из оснований, указав на отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 9 статьи 110 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам проверки установлено, что в нарушение части 9
статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является <...>.

Исследовав представленные материалы и доводы лиц, участвующих в деле, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку арбитражный управляющий опубликовал сообщение о реализации имущества должника в газете «Ставропольский бизнес», которая распространяется бесплатно по всему краю (в том числе в количестве
1000 экземпляров в трех точках г. Светлограда), что свидетельствует о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Доводы заявителя о несоблюдении арбитражным управляющим императивной нормы закона о публикации сообщения в печатном органе по месту нахождения должника, были предметом рассмотрения судов и отклонены. Указав, что торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника, суды признали, что указанная форма доведения информации явилась достаточной и разумной для достижения указанной цели.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

определил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу  № А63-2936/2014 Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1 – без удовлетворения.