Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю М.Л. Исаковой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу № А63-3591/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Бугаева Валерия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бугаева Валерия Сергеевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22.01.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения административного расследования установлено нарушение арбитражный управляющим требований пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что он своевременно не включил в конкурсную массу должника долю завода в уставном капитале ООО «Эн Си Ди» (ИНН 2629800661), не провел инвентаризацию и оценку указанного имущества в течение более 6 месяцев с даты возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), заключил договор на проведение оценки имущества должника с индивидуальным предпринимателем Шамхаловым С.Е. с оплатой услуг в размере 837 000 рублей.

Исследовав представленные материалы и доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исходя из системного толкования статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве; указанные нормы права не устанавливают конкретные сроки выполнения конкурсным управляющим его обязанностей; оснований для привлечений другого оценщика не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены принятых судебных актов исходя из полномочий, указанных в статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

определил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу № А63-3591/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю М.Л. Исаковой – без удовлетворения.