Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки; далее – общество) от 10.03.2015
№ 01-10/663 в лице ФИО1 (доверенность от 30.12.2014 № 01-10/06) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2015 по делу № А63-1672/2014 по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь; далее – управление, антимонопольный орган) от 23.12.2013 и признании незаконным постановления управления от 17.03.2014 № 49 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2013 управления о нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Общество также обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.03.2014 № 49 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением суда от 12.05.2014 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера № А63-1672/2014.

К участию в деле привлечено ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой, считая принятые по делу судебные акты незаконными, просит их отменить и удовлетворить его требования.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что между предприятием (покупателем) и обществом (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2007 № 600044.

В связи с образовавшейся по состоянию на 18.10.2013 задолженностью по указанному договору в сумме 22 421 642 руб. 36 коп. общество направило предприятию претензию и уведомление об ограничении подачи электроэнергии в связи с неисполнением условий договора по оплате потребленной электроэнергии.

Объектам предприятия ограничена подача электрической энергии, о чем составлены акты от 29.10.2013, 08.11.2013, 11.11.2013, 12.11.2013, 13.11.2011, 14.11.2013 и 15.11.2013.

На основании обращения предприятия антимонопольным органом возбуждено дело № 91 по признакам нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 23.12.2013 действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке электроэнергии в Ставропольском крае, по ограничению подачи электрической энергии на объекты предприятия признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением от 17.03.2014 № 49 управление, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, привлекло его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 562 500 руб.

Общество, не согласившись с вынесенными управлением решением и постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и приложением к названным Правилам и исходили из того, что в отношении предприятия, осуществляющего эксплуатацию объектов центрального водоснабжения и отнесенного к категории потребителей электрической энергии, введение ограничения режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, ограничение режима потребления электроэнергии в отсутствии согласования сторонами уровня аварийной брони и доказательств соблюдения обществом требований о поставке не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя нарушает пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения.

Поскольку факт злоупотребления обществом доминирующим положением доказан, суды признали законным и не подлежащим отмене постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют приведенным выше нормам законодательства об электроэнергетике и антимонопольного законодательства.

В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов в этой части, либо опровергли выводы судебных инстанций.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами также не допущено нарушений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и предусмотренных им процессуальных требований, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в части привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2015 по делу № А63-1672/2014 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольэнергосбыт» в признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17.03.2014 № 49 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» – без удовлетворения.

Отказать открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» в передаче жалобы на названные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23.12.2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова