Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Таганрогмежрайгаз» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015 по делу № А53-2566/2014 по заявлению общества и Дзюбы Елены Евгеньевны о признании незаконными решения от 04.12.2013 и постановления от 04.02.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015, заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела
№ А53-2566/2014, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 04.12.2013 общество, занимающее доминирующее положение на соответствующем рынке (транспортировке газа и технологического присоединения к сетям газоснабжения как составляющей этого рынка), признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с нарушением срока рассмотрения заявки гражданина о выдаче технических условий на подключение к газораспределительным сетям, установленного Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83).

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 10.01.2014 № 01/02 и вынес постановление от 04.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, принимая во внимание обстоятельства совершения обществом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, действий, повлекших ущемление интересов гражданина на получение в установленные срока соответствующей услуги, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судебные инстанции проверили соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, проверили размер штрафа и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9
КоАП РФ, признали постановление антимонопольного органа законным.

Доводу общества об отсутствии полномочий лица, подписавшего от имени Дзюбы Е.Е. заявление от 11.01.2013, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В материалах дела не содержится доказательств, которые опровергали бы вывод судов о нарушении обществом положений пунктов 8 и 9 Правил № 83.

Ссылки общества на невозможность выдачи технических условий и заключения договора подключения к сетям без согласия собственников сетей не влияют на законность судебных актов, поскольку основанием привлечения к административной ответственности послужило иное бездействие общества.

В отсутствие нарушений судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015 по делу № А53-2566/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Таганрогмежрайгаз» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова