Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Чернобыль» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 по делу № А15-4172/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чернобыль» о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» от 18.12.2013 № 2454/872/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чернобыль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» от 18.12.2013 N 2454/872/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде
100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2014 требования общества удовлетворены.

Апелляционная жалоба учреждения возвращена Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом не были исследованы представленные в материалы дела доказательства и не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Оспариваемое заявителем постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа процессуальным законодательством.

Кроме того, как следует из размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о рассмотрении арбитражными судами споров, спорное дело повторно рассмотрено в Арбитражном суде Республики Дагестан, о чем 30.06.2015 вынесено мотивированное решение.

Указанное решение суда первой инстанции общество обжаловало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд; апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 07.09.2015.

Таким образом, дело повторно  рассмотрено по существу спора судом первой инстанции, но заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами в последующих судебных инстанциях.

Изложенные в жалобе доводы сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 по делу № А15-4172/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чернобыль» - без удовлетворения.