Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар; далее – управление; административный орган) в лице ФИО1
от 14.05.2015 № 09-407/13278 на постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 по делу № А32-4635/2014 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ),

установила:

управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014, заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде взыскания 35 000 руб. штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 06.02.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления управления в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В жалобе управление, считая названное постановление незаконным и нарушающим единообразие в применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в результате проведенной управлением проверки деятельности арбитражного управляющего в ходе банкротства общества с ограниченной ответственностью «Кропоткинский Агрохим» выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, арбитражный управляющий неоднократно выставлял на торги имущество по одной цене, не внося необходимые изменения в порядок продажи имущества должника; дважды реализовал одно и то же имущество должника; необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности юриста
(50 тыс. рублей ежемесячно), бухгалтера (47 тыс. рублей ежемесячно), организатора торгов (50 тыс. рублей состоявшиеся торги, 10 тыс. рублей несостоявшиеся торги). Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 05.02.2014 № 0052314.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ управление направило в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение в части привлечения арбитражным управляющим юриста, бухгалтера и организатора торгов не в интересах кредиторов не пропущен. Началом течения срока суды определили 30.09.2013.   

Суд округа указал, что вывод судов о соблюдении срока давности привлечения к ответственности сделан без учета обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, то есть в данном случае с 01.02.2010 и с 05.05.2010. Таким образом, решение суда и постановление апелляции приняты за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса).

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения управления, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда округа о начале течения срока давности и о его истечении на момент привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Несогласие заявителя с толкованием судом округа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о банкротстве не свидетельствует о том, что указанным судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом округа не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 по делу № А32-4635/2014 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова