Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – управление, административный орган) в лице Сальковой Т.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А53-17512/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – банк) о признании незаконными и отмене постановлений управления с № 0000051 по № 0000262 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 заявленные банком требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции изменено: в признании незаконным и отмене постановления управления от 16.06.2014 № 000051 отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с принятыми судебными актами. По мнению управления, неправильным является вывод суда первой инстанции о допущенных судебным приставом-исполнителем процессуальных нарушениях. Податель жалобы считает, что запрошенная информация о наличии у должников в банке лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетов, номерах таких счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах образует самостоятельные составы административного правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что судебным приставом управления в адрес банка направлен запрос от 03.04.2014 № 57761-61/81/14 о предоставлении информации о наличии у должников в банке лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетов, номерах счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах. Срок исполнения требования - 7 дней с момента получения запроса. Банк предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Неисполнение банком законных требований судебного пристава-исполнителя (непредставление информации по 212 должникам, указанным в запросе от 03.04.2014 № 57761-61/81/14) явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановлений от 16.06.2014 № 0000051-0000262 (212 штук) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения банком правонарушения в виде неисполнения в установленный срок законных требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в запросе от 03.04.14 № 57761-61/81/14 и об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления от 16.06.2014 № 0000051.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности остальных постановлений управления, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение банком спорного требования (запроса) судебного пристава-исполнителя образует состав одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций.

Кроме того, полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации ограничены положениями статьи 30.17 КоАП РФ, которыми предусмотрены виды принимаемых постановлений и основания к отмене или изменению судебных актов и постановлений административных органов. Доводы жалобы управления не являются такими основаниями, поскольку направлены на усиление административного наказания и ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А53-17512/2014 оставить без изменения, а жалобу Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова