Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (г. Таганрог; далее – общество) в лице Кузнецова А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 по делу № А53-22634/2014 по заявлению завода о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Ростов-на-Дону; далее – управление, административный орган)
от 28.08.2014 № 1147-182-25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (далее – КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.08.2014 № 1147-182-25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4
КоАП РФ в виде взыскания 105 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления отказано, в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу № А53-22634/2014 прекращено.

В жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные главой 9 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в ходе проведенной управлением в период с 07.07.2014 по 18.07.2014 на основании распоряжения от 25.06.2014 № 3417-Р плановой выездной проверки общества, осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства «Техперевооружение Мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, д. 1, выявлен факт строительства объекта обществом не в соответствии с проектной документацией и с нарушением строительных норм.

Административным органом по результатам проверки составлен акт
от 18.07.2014 № 905-182-25, протокол об административном правонарушении от 01.08.2014 № 1009-182-25 и вынесено постановление от 28.08.2014
№ 1147-182-25 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде взыскания 105 000 руб. штрафа.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения.

При этом суды установили, что в нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество, осуществляя работы по реконструкции объекта капитального строительства, нарушило требования нормативных документов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости и угрожающие жизни и безопасности неопределенного круга лиц.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения общества к административной ответственности, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судебные инстанции не усмотрели.

В жалобе заявитель не приводит доводов в опровержение выводов суда по существу административного правонарушения.

Общество ссылается только на неподведомственность дела арбитражному суду.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности, общество доводов о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду не приводило до обращения с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, как и не представляло доказательств того, что совершение правонарушения не связано с его предпринимательской деятельностью.

Поскольку реконструкция капитального объекта (Мартеновского цеха) для целей предпринимательской деятельности общества и в ходе ее осуществления не вызывала сомнений, оснований для вывода о неподведомственности дела арбитражному суду не имелось.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 по делу № А53-22634/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова