Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) в лице Адигюзелова К.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.20.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 по делу № А15-1317/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.20.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015, постановление антимонопольного органа от 13.03.2014 признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа
от 05.03.2013 по делу № 41 (№ 20-01/925) общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с необоснованным уклонением от заключения договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по заявкам физических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2013 по делу № А15-1055/2013 решение антимонопольного органа от 05.03.2013 признано законным и обоснованным, поскольку установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства виде необоснованного отклонения заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для удовлетворения коммунально-бытовых потребностей граждан.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении общества дела № 08А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2014 и вынесения постановления от 13.03.2014 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 29 007 746 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, согласился с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, установил соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А15-1055/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан и получили соответствующую оценку, суд счел неверным определение административным органом географических границ спорного товарного рынка и, соответственно, исчисление административного штрафа.

Суд определил размер административного наказания по нижней границе санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод антимонопольного органа о правильном определении им географических границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, объема выручки, исходя из которой рассчитана сумма штрафа, и о необходимости расчета размера штрафа с учетом его кратности размеру выручки общества в пределах указанных управлением границ товарного рынка исследован судами и получил соответствующую оценку.

Отклоняя возражение антимонопольного органа, суд округа указал, что границы товарного рынка, имеющие значение для определения размера выручки общества с целью последующего расчета размера административного штрафа, не являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и антимонопольного законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов (с учетом изменения санкции судом первой инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.20.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 по делу № А15-1317/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова