Постановление № 308-АД15-6510 от 19.08.2015 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее – управление) в лице Головачева П.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2015 по делу
№ А53-12236/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройРесурс» (г. Краснодар; далее – общество) о признании незаконными и отмене постановлений управления от 13.05.2014 № 120910, 120911, 120912, 120913, 120914, 120915, 120916, 120917, 120918, 120919, 120920, 120921, 120922, 120923, 120924, 120925, 120926, 120927, 120928, 120929, 120930,120931 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 признаны незаконными и отменены постановления управления от 13.05.2014
№ 120910, 120911, 120912, 120913, 120914, 120915, 120916, 120917, 120918, 120919, 120920, 120921, 120922, 120923, 120924, 120925, 120926, 120927, 120928, 120929, 120930,120931 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. по каждому постановлению. В отношении постановлений № 120927/531 и № 120931/535 суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ и признал деяние общества малозначительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2014 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене постановлений управления от 13.05.2014 № 120910, 120911, 120912, 120913, 120914, 120915, 120916, 120917, 120918, 120919, 120920, 120921, 120922, 120923, 120924, 120925, 120926, 120928, 120929, 120930 о привлечении общества к административной ответственности отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 06.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области
от 13.05.2014 № 120910, 120911, 120912, 120913, 120914, 120915, 120916, 120917, 120918, 120919, 120920, 120921, 120922, 120923, 120924, 120925, 120926, 120928, 120929, 120930, решение суда первой инстанции в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 оставлено без изменения.

Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2015, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2014.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением того, что общество является стороной, принимающей 20 из 22 выявленных на территории строящегося объекта в ходе проверки граждан Республики Узбекистан.

Суд указал, что управление не предоставило доказательств того, что строительные вагончики принадлежат именно обществу и что распоряжения на заселение иностранных граждан давали именно его сотрудники. Также не установлено, кем осуществлялась охрана объекта, кто завез и разместил вагончики на территории объекта.

Судом приняты во внимание пояснения иностранных граждан, иных участвующих в административной расследовании лиц, а также учтено, что на территории объекта, где обнаружены иностранные граждане, осуществляют работы несколько субподрядных организаций, одной из которой признано, что часть иностранных граждан являются его сотрудниками и привлечены им к работе.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вменяемого ему постановлениями № 120910, 120911, 120912, 120913, 120914, 120915, 120916, 120917, 120918, 120919, 120920, 120921, 120922, 120923, 120924, 120925, 120926, 120928, 120929 и 120930, является обоснованным.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в отношении 2 из 22 иностранных граждан. При этом, принимая во внимания обстоятельства совершения правонарушения, суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и удовлетворил заявленные обществом требования в этой части.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом округа.

Возражения управления, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств в подтверждение того, что именно общество владеет бытовками и разместило иностранных граждан в них без соблюдения миграционного законодательства.

Кроме того, управление не согласно с оценкой судами правонарушений по двум постановлениям как малозначительных.

Между тем полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации ограничены положениями статьи 30.17 КоАП РФ, которыми предусмотрены виды принимаемых постановлений и основания к отмене или изменению судебных актов и постановлений административных органов. Доводы жалобы управления не являются такими основаниями, поскольку направлены на усиление административного наказания и ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2015 по делу № А53-12236/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова