Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 по делу № А63-5122/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» к Специализированному батальону ДПС ГИБДД по обеспечению безопасности беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю и к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2014 № 26 АА 064164 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФКУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Специализированному батальону ДПС ГИБДД по обеспечению безопасности беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – административный орган) и к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2014 № 26 АА 064164 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФКУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.03.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил выявленный факт отсутствия на проезжей части автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, движущиеся в противоположных направлениях, предусмотренной утверждённым проектом организации дорожного движения на участок ФАД М-29 «Кавказ» с км 380+000 по км 380+100, что является нарушением требований пункта 13 Основных положений ПДД Российской Федерации, пункта 6.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 51256-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования».

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных (далее – Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённый и введённый в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р-52290-2004, дорожной разметки по ГОСТ Р-51256-99, дорожных светофоров по ГОСТ Р-52282-2004, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, общество не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив нарушение требований пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, руководствуясь положениями Закона № 196-ФЗ, Закона № 257-ФЗ, положениями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, положениями статьи 12.34 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заключенный 16.11.2012 между ФКУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства» и обществом государственный контракт № 0321100019412000148-0000667-01, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги, суды, признав общество субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку общество не является субъектом данного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что в силу условий государственного контракта общество является ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии спорного объекта, в том числе обязано осуществлять уход за разметкой (нанесение разметки вновь, восстановление изношенной горизонтальной и вертикальной разметки).

Приводимые обществом в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, в том числе и тех, на которые ссылается общество в своей жалобе, суды не установили.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 по делу № А63-5122/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов