Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРОПТ» в лице генерального директора ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу №А53-31665/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРОПТ» к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2014 № 2907 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИРОПТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2014 № 2907 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 9.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать информацию, в частности, особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информацию о предупреждениях, изложенных в приложениях 2-5 настоящего технического регламента.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной проверки установлено нарушение обществом требований пункта 9.2 статьи 5 Технического регламента, выразившееся в том, что в реализацию был допущен товар:

детское жидкое мыло с морской солью «Ласковая мама», производство ООО «Фратти НВ», Россия, в количестве 5 штук по реализуемой цене 53,98 рублей, на маркировке отсутствуют особые меры предосторожности при применении продукции;

крем для бритья «Мыльный» производство ОАО «Слобода», Россия, в количестве 46 штук по реализуемой цене 33,98 рублей, на маркировке отсутствуют особые меры предосторожности при применении продукции;

пенка для умывания «AQUA ACTIVE», объемом 200 мл производство ЗАО «Витэкс», Республика Беларусь, в количестве 13 штук по реализуемой цене 56,98 рублей, на маркировке отсутствуют особые меры предосторожности при применении продукции.

В соответствии с пунктом 54 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, до подачи в торговый зал парфюмерно-косметические товары распаковываются и осматриваются, проверяется качество (по внешним признакам) каждой единицы товара и наличие о нем необходимой информации. В рассматриваемом случае такая обязанность не исполнена.

Признав наличие состава и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде 100 000 рублей штрафа. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенная в жалобе ссылка на иную практику несостоятельна, поскольку по указанным делам, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного наказания назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, на наличие таких обстоятельств заявитель в жалобе не ссылается.

В приложениях к Техническому регламенту содержатся перечни веществ, красителей, консервантов, УФ-фильтров, разрешенных к использованию в парфюмерно-косметической продукции с ограничениями, а также указаны условия применения и предупреждения, информация о которых должна быть доведена до потребителя. Следовательно, оговорка о том, что информация о предостережениях должна содержаться лишь при необходимости, на что ссылается заявитель в своей жалобе, говорит о том, что такая необходимость зависит не от желания и воли производителя и (или) продавца, а определяется исходя из конкретного состава парфюмерно-косметической продукции, а также в том случае, если использование продукта в отсутствие такой информации может нанести вред здоровью потребителя, его имуществу или привести к порче товара.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу №А53-31665/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРОПТ» - без удовлетворения.