Постановление № 308-АД15-8728 от 17.08.2015 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственности «Центр-Продукт» (г.Буденновск; далее – общество) в лице директора Мишина А.А. на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу № А63-13598/2013 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г.Ессентуки; далее – управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако в связи с пропуском установленного статьей 4.5
КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности, решением от 11.02.2014 отказал управлению в удовлетворении заявления.

Дополнительным решением от 20.062014 суд обязал изъять из оборота и уничтожить алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола ареста от 08.10.2013 № 07-13/870-3.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2015 решение суда первой инстанции от 11.02.2014 оставлено без изменения, дополнительное решение от 20.06.2014 отменено. Суд апелляционной инстанции сохранил арест на алкогольную продукцию в соответствии с протоколом ареста от 08.10.2013 № 07-13/870-3 до разрешения вопроса о переоформлении соответствующей лицензии для общества и/или разрешения вопроса о дальнейшей реализации (возвращении) этой алкогольной продукции под контролем управления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 18.05.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции
от 28.01.2015 в части отмены дополнительного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014. В отмененной части суд округа оставил в силе названное дополнительное решение. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционного суда.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Принимая дополнительное решение об изъятии из оборота и уничтожении алкогольной продукции в соответствии с порядком, определенным в постановлении Правительства Российской Федерации
от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», суд первой инстанции исходил из того, что изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция хранилась обществом без соответствующей лицензии.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, действие лицензии общества прекращено 15.08.2012. Алкогольная продукция могла храниться у общества до 15.10.2012, а обнаружена 08.10.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004
№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Суд установил, что изъятая алкогольная продукция в нарушение положений пункта 3 статьи 18, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) хранилась в винохранилище у общества, не имеющего соответствующей лицензии.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что общество не воспользовалось предоставленным ему Законом № 171-ФЗ механизмом действия организации, не получившей необходимую лицензию на новый срок.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и кассационной инстанций о наличии оснований для изъятия из оборота и уничтожения хранящейся у общества алкогольной продукции является правомерным.

В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу № А63-13598/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственности «Центр-Продукт» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                Г.Г. Кирейкова