Постановление № 308-АД15-8804 от 25.09.2015 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 по делу № А53-21348/2014 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону: далее – управление, административный орган) от 20.08.2014 № 2087 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2.1
статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по настоящему делу требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений, предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 29.10.2014.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из судебных актов, на основании поступившей информации о реализации предпринимателем алкогольной продукции несовершеннолетним покупателям сотрудники УМВД по городу Ростову-на-Дону провели проверку соблюдения требований законодательства в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлен факт продажи несовершеннолетней ФИО2 алкогольной продукции (две бутылки пива «Кулер» емкостью 0,5 л по цене
45 руб. за одну бутылку).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 23.01.2014 № 900028/40/20 об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и направления материалов административного дела в управление для рассмотрения и принятия решения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 20.08.2014 № 2087 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2.1
статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в
размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, предприниматель обжаловала его в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических
лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не представлены доказательства совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 26,
пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктом 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьями 2, 7, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Суд пришел к выводу о доказанности управлением события и состава административного правонарушения, вины предпринимателя в его совершении, а также об отсутствии нарушений административного органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию оборота алкогольной и табачной продукции.

При этом доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения предпринимателя, изложенные в жалобе и направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводов судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1
статьи 14.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами апелляционной инстанции и округа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при изучении жалобы и представленных материалов не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 по делу № А53-21348/2014 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова