Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по делу № А32-11790/2014 по заявлению открытого акционерного общества «КубаньСтройИнвест» (г. Сочи; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.02.2014 № 04-04/14-103 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 судебный акт апелляционной инстанции отменен; оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, считая их незаконными, и оставить в силе постановление апелляционной инстанции об отказе обществу в удовлетворении требования.

Изучив жалобу и приложенные материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что между обществом (заказчиком) и ООО «Кобза» (подрядчиком, Словения), действующим в Российской Федерации, заключен договор от 20.12.2010 № 350/3Г на выполнение подрядных работ в городе Сочи. Сторонами согласован график выполнения (этапы) работ и срок исполнения обязательств.

Обществом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки № 10120003/1481/0662/4/0.

За выполнение работ заказчик уплачивал подрядчику на счет, открытый в российском банке, денежные средства в валюте Российской Федерации, а подрядчик выполнял предусмотренные договором работы.

Административный орган счел, что общество не исполнило обязанность по обеспечению возврата денежных средств за невыполненные по договору работы, перечисленных подрядчику (нерезиденту), что нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) Управление составило протокол об административном правонарушении от 13.02.2014 и вынесло постановление от 25.02.2014
№ 04-04/14-103 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 36 655 399 руб. 48 коп.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствовался положениями Закона о валютном регулировании и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку между резидентом Российской Федерации и нерезидентом Российской Федерации на территории Российской Федерации через банковскую систему Российской Федерации производились расчеты в валюте Российской Федерации по договору, заключенному и подлежащему исполнению на территории Российской Федерации.

В жалобе управления не оспариваются установленные судами обстоятельства относительно статуса участников сделки (резидент и филиал нерезидента, действующий на территории Российской Федерации), расчетной валюты (валюта Российской Федерации), а также исполнения договора на территории Российской Федерации, без перемещения результата работ за ее пределы.

Доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, совпадающим с толкованием, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18486/10 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2014 № 25-АД13-5, не свидетельствует о неправильном применении судами приведенных выше норм.

Полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации ограничены положениями статьи 30.17 КоАП РФ, которыми предусмотрены виды принимаемых постановлений и основания к отмене или изменению судебных актов и постановлений административных органов. Доводы жалобы управления не являются такими основаниями, поскольку направлены на оставление в силе отмененного постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, то есть на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по делу № А32-11790/2014 оставить без изменения, а жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова