Постановление № 308-АД15-9893 от 02.09.2015 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу индивидуального предпринимателя Критцкого Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 по делу № А32-25962/2014 по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Департамента транспорта Краснодарского края (далее – Департамент) от 25.06.2014 № 3857 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ),

установила:

решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

В жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения контрольных мероприятий отделом контроля за исполнением законодательства на транспорте Департамента транспорта Краснодарского края на 167 километре автодороги «Темрюк – Краснодар – Кропоткин» установлено, что индивидуальный предприниматель Критицкий О.В., управляя принадлежащим ему автобусом «Mercedes», осуществлял регулярную пассажирскую перевозку по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту «Невинномысск – Архипо-Осиповка». При этом у предпринимателя отсутствовала согласованная и внесенная в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологическая документация, необходимая для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ и последующего вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденного маршрута или графика на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 27, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», статьями 2, 3, 4.2, 4.8 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, пунктами 2, 3, 9, 12, 16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 № 178, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что спорная перевозка не является заказной и носит характер перевозки по регулярному маршруту, осуществленной на основании публичного договора перевозки пассажиров.

Отклоняя довод предпринимателя об осуществлении им перевозки по договору фрахтования, оформленному путем составления заказа-наряда, суды указали, что в представленном предпринимателем заказ-наряде отсутствует существенное условие договора фрахтования – размер платы за пользование транспортным средством; используемое предпринимателем транспортное средство не оформлено табличкой «Заказной» на лобовом стекле и правой стороне кузова по ходу движения. Судами также приняты во внимание объяснения пассажира, которыми подтверждается факт оплаты проезда из Невинномысска в Орхипо-Осиповку непосредственно предпринимателю Критцкому О.В., которым выдан проездной билет, содержащий реквизиты предпринимателя.

Нарушений порядка и сроков привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.

Ссылка предпринимателя на необоснованное неприменение судами положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку возможность объявления устного замечания устанавливается судами исходя из обстоятельств конкретного дела. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Однако несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 по делу № А32-25962/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Критцкого Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова