Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт–Руссланд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу № А53‑21433/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европласт–Руссланд» о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 по делу № 10319000‑946/2015 Таганрогской таможни о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европласт–Руссланд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 по делу № 10319000‑946/2015 Таганрогской таможни (далее – административный орган, таможенный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт непредставления обществом при таможенном декларировании товара (селитра аммиачная) специального разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на поставку указанного товара на территорию Республики Украина. По факту несоблюдения требований статей 152, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 20 Федерального закона от 18.07.1999 № 183‑ФЗ «Об экспортном контроле» таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2015 и вынесено оспариваемое постановление от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении № 10319000‑946/2015.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 18.07.1999 № 183‑ФЗ «Об экспортном контроле», постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 № 517, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения в связи с отсутствием у общества обязанности получить разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации, необходимость которого предусмотрена письмом ФСТЭК России от 24.07.2014 «Об особенностях осуществления внешнеэкономических сделок с аммиачной селитрой», являлись предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суды отметили, что обязанность получить указанное разрешение в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, следует из положений статьи 24 Федерального закона от 18.07.1999 № 183‑ФЗ «Об экспортном контроле» и закреплена в пункте 2 статьи 20 упомянутого закона. Кроме того, как усматривается из судебных актов, впоследствии обществом было получено разрешение на поставку селитры аммиачной в Республику Украина.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, вопреки доводам заявителя, не выявлено.

Доводы общества со ссылкой на положения статьи 4.1 КоАП РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4‑П о несоответствии размера назначенного штрафа совершенному правонарушению, его значительности для заявителя и необходимости его снижения до 50 000 рублей подлежат отклонению.

Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, производится с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

По изложенным основаниям суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу № А53‑21433/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт–Руссланд» – без удовлетворения.