Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу № А32-29236/2014 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о привлечении закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
100 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что поскольку требования к производству вина столового в форме Технических условий не утверждены, то в настоящий момент продолжают действовать принятые ранее и не отмененные нормативные документы.

В данном случае требование к качеству и безопасности, процессам производства предусмотрено национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 установлены требования к сырью, разрешенные для приготовления столовых вин и столовых виноматериалов.

В рамках административного расследования заключением эксперта от 26.06.2014 подтверждено, что изъятая на складе общества алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 (действовавшего на момент выявления правонарушения).

Заявитель в жалобе приводит доводы о недостоверном характере экспертного исследования ввиду отсутствия у экспертной организации надлежащей аккредитации на методику проведенного исследования, а также

нарушении способов и методов исследования проб, что, по его мнению, влечет необъективность результата исследования и невозможность принятия этого исследования в качестве доказательства.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку общество не заявляло разногласий по результатам экспертизы, не требовало проведения повторной или дополнительной экспертизы либо иных исследований, отбор проб проведен специализированной организацией, подлежат отклонению доводы заявителя о недоказанности нарушения им требований нормативных документов в области производства вина столового.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу № А32-29236/2014 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов