Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 по делу № А53-27200/2015 по заявлению Отделения надзорной деятельности по Волгодонскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 установил:

Отделение надзорной деятельности по Волгодонскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
5000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 01.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, утвердившим Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений.

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, в том числе, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Установив 15.09.2015 по результатам проверки, что предприниматель не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации, нарушив требование подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, административный орган составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что предприниматель не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации, тогда как в соответствии с договором от 12.01.2015 № ТО/2015 является ответственным лицом за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверенном административным органом объекте (муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 12 «Улыбка») и обязан был, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на спорном объекте, выявить неисправности и несоответствия сигнализации требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности и предпринять все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности организации, проводившей монтаж противопожарной системы, сам по себе не может свидетельствовать об истечении срока давности привлечения к административной ответственности предпринимателя.

Вменяемое предпринимателю правонарушение заключается в длительном непрекращающемся осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является длящимся, в связи с чем срок давности считается с момента выявления правонарушения и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек.

Приведенные в жалобе доводы о направлении документов не по юридическому адресу предпринимателя (г. Волгодонск, ул. Гагарина, 9,
кв. 130) само по себе не свидетельствует о том, что лицу, в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении, не была представлена возможность участвовать в его рассмотрении и пользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды установили, что предприниматель сам указал почтовый адрес и адрес фактического местоположения: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 32, офис, 214, по которому административный орган направлял все документы и они были получены. Кроме того, почтовые отправления, направленные предпринимателю, в том числе и судом, по адресу:
г. Волгодонск, ул. Гагарина, 9, кв. 130, возвращены отправителям с отметкой отделения связи «истек срок хранения» и «отсутствие адресата». Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 по делу № А53-27200/2015 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича – без удовлетворения.