Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу № А63‑11642/15, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.02.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 20.04.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о привлечении акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.02.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 20.04.2016, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013) и ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС 034/2013), утвержденных 09.10.2013 решениями Комиссии Таможенного союза № 67 и № 68, соответственно.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы Кодекса, Федерального закона от 27.12.2002 № 184‑ФЗ «О техническом регулировании», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300‑1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.01.2000 № 29‑ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 034/2013, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества, выразившихся в реализации изготовленной им пищевой продукции, содержащей возбудителей инфекционных заболеваний и, следовательно, представляющей опасность для здоровья человека, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в материалах административного дела недопустимых доказательств (протоколов лабораторных исследований и экспертных заключений, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае»), полученных, по мнению общества, с нарушением требований КоАП РФ, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная оценка.

В настоящем случае факт нарушения был выявлен в ходе выполнения органом исполнительной власти Ставропольского края (Комитетом по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию) возложенных на него функций по мониторингу качества и безопасности пищевой продукции, указавшим в полученном управлением сообщении от 08.07.2015 № 05/2412 на наличие события административного правонарушения при его непосредственном обнаружении.

Несогласие заявителя с содержащимися в протоколах лабораторных исследований и экспертных заключениях выводами не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку из них не следует, что обществом при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, статьи 26.4 КоАП РФ представлялись доказательства неверности выводов исследования и ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу № А63‑11642/15, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.02.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – без удовлетворения.