Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 27.11.2015 по делу № А20‑3434/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино–Балкарской Республике о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино–Балкарской Республике (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, заявитель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 13.04.2016 прекращено производство по кассационной жалобе общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и прекратить производство по делу, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности по ограничению и возобновлению доступа к информации, распространяемой посредством информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с требованиями части 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126‑ФЗ «О связи» и части 12 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149‑ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенной нормой Кодекса, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126‑ФЗ «О связи», Федерального закона от 27.07.2006 № 149‑ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом объективная сторона правонарушения выразилась в том, что общество, выполняющее функции оператора связи в соответствии с выданной лицензией, не производило блокировку сайтов из «Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Данные обстоятельства, равно как и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности обществом не оспариваются.

В жалобе заявитель приводит доводы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, исчисляемого, по мнению общества, с момента выявления правонарушения, а не с даты составления акта проверки или протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как установлено судами, вмененное обществу правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, то есть является длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в отношении заявителя, которая была окончена составлением акта проверки от 28.08.2015 № А‑07‑РТ/0018. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки прекращено не было.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (28.08.2015), в данном случае трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является соблюденным.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по представленным в дело доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 27.11.2015 по делу № А20‑3434/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.