Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Азове Николаенко В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу
№ А53-7448/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атак» к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 № 183442 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании недействительным предписания от 18.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атак» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 № 183442 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о признании недействительным предписания от 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.11.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Начальник Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Азове Николаенко В.В. (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 18.03.2015 № 183442 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, а также обществу выдано предписание от 18.03.2015 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием административного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно части 5 статьи 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, а также признал недействительным предписание административного органа об устранении выявленных нарушений, поскольку пришел к выводу, что административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Признав неправомерным вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, допущенных административным органом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

Однако, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины общества, суд апелляционной инстанции признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции установив, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законности и исполнимости, пришел к выводу о его недействительности.

Поскольку неправомерные выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности не привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения общества от административной ответственности.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В части признания недействительным предписания от 18.03.2015 об устранении выявленных правонарушений заявитель не обжалует судебные акты и не приводит в жалобе соответствующих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу № А53-7448/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Азове Николаенко В.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов