Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу № А32‑44388/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2015 № 114 Краснодарского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2015 № 114 Краснодарского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проверки, проведенной совместно с Лабинской межрайонной прокуратурой, факт неисполнения обществом требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102‑ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Судами установлено, что объективная сторона правонарушения выразилась в применении обществом при осуществлении деятельности с использованием топливораздаточной колонки средств измерения, не прошедших поверку в установленном порядке. Вина общества в силу статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, при этом не представлено доказательств отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют. Административный штраф назначен обществу в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторного совершения правонарушения).

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы жалобы о проведении в отношении заявителя проверки без учета обязательных требований законодательства, в том числе положений статьи 27.8 КоАП РФ, получили должную правовую оценку в оспоренных судебных актах.

Довод общества о том, что протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям является недопустимым доказательством, отклоняется, поскольку осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу № А32‑44388/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» – без удовлетворения.