Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфа по использованию и охране земель ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу № А07-49/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» (далее – общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфа по использованию и охране земель ФИО1 от 30.12.2013 № 204 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскания административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, заявленные требования удовлетворены, постановление должностного лица признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и ставит вопрос об их отмене.

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 30.12.2013 № 204, суды в частности указали на то, что использование спорного земельного участка согласовано обществом с его собственниками.

Суды не усмотрели в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, направленные на переоценку указанных выводов, не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке статей 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем заявлении должностное лицо приводит доводы, ранее заявлявшиеся им в судебных инстанциях, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны собственности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено арбитражными судами с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 не подлежат отмене либо изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу № А07-49/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфа по использованию и охране земель ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б. Никифоров