Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Административной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа от 23 сентября 2013 года № 1211, решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года, постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года и постановление федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 мая 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа от 23 сентября 2013 года № 1211 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорок тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года, оставленного без изменения постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года, постановление Административной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа от 23 сентября 2013 года № 1211 оставлено без изменения.

Постановлением федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 мая 2014 года состоявшиеся по делу постановления оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении нее постановлений.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок, если заключение такого договора, получение такого документа предусмотрено муниципальным нормативным правовым актом, а равно осуществление указанных перевозок по маршруту, не включенному в реестр маршрутов муниципальных перевозок, предусмотренный муниципальным нормативным правовым актом, влечет административное наказание.

В соответствии с п. 3.2.10 и п. 5.1 Положения об организации на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 27 апреля 2006 года №10/24 (далее – Положение), закрепление автобусных регулярных маршрутов общего пользования за операторами, выигравшими конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, а также выдача карточки допуска, удостоверяющей право осуществления перевозки пассажиров, осуществляется Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Как усматривается из представленных материалов, 27 августа 2013 года в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту, прокуратурой Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан выявлено, что индивидуальный предприниматель без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа для осуществления указанных перевозок, осуществляла регулярные перевозки пассажиров по муниципальному маршруту на территории городского округа город Уфа, тем самым нарушив требования вышеуказанного Положения.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок, если заключение такого договора, получение такого документа предусмотрено муниципальным нормативным правовым актом, а равно осуществление указанных перевозок по маршруту, не включенному в реестр маршрутов муниципальных перевозок, предусмотренный муниципальным нормативным правовым актом.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено арбитражным судом Республики Башкортостан, арбитражным апелляционным судом, федеральным арбитражным судом Уральского округа с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы ФИО1, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые постановления не подлежат отмене либо изменению.

Право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Административной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа от 23 сентября 2013 года № 1211, решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года, постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года и постановление федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 мая 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов