Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» в лице ФИО1 (по доверенности
от 24.04.2014 б/н) от 22.12.2014 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу № А71-183/2014 по заявлению
ООО «Единая УК» (г. Ижевск; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации
г. Ижевска (г. Ижевск; далее – комиссия, административный орган)
от 18.12.2013 № 618 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии
от 18.12.2013 № 618 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, и назначении административного наказания в виде взыскания 15 000 руб. административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе общество, полагая оспариваемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт. Общество считает, что состав правонарушения не доказан, правонарушению дана неправильная квалификация, административным органом нарушены порядок проведения проверки, привлечения к административной ответственности, а также требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении акта осмотра.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 09.12.2013, 10.12.2013 членом комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлен факт нарушения требований пунктов 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска
от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства № 308), выразившийся в том, что на крыше здания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков, крыши от снега, сосулек и ледяных наростов, которые образовались по всему периметру крыши, а также над входом в подъезды, что создало угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе осмотра 09.12.2013, 10.12.2013 составлены акты осмотра территории (объекта) с приложением фототаблиц.

Установив, что указанный дом находится в управлении общества, уполномоченное лицо комиссии составило 13.12.2013 в отношении общества протокол № 134 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, по результатам рассмотрения которого 18.12.2013 комиссией вынесено постановление № 618 о привлечении общества к административной ответственности по названной норме Закона № 57-РЗ в виде взыскания
15 000 руб. штрафа.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства № 308 установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

Ссылка общества в жалобе на постановление Госстроя России
от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в котором предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, не может быть принята во внимание, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства.

Доводы заявителя о допущении комиссией нарушений порядка его уведомления о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судами отклонены, как недоказанные.

Ссылки заявителя на нарушение порядка проведения проверки также отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае фиксация нарушения производилась не в рамках проверки, проводимой на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суды не усмотрели оснований для применения положений
статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного правонарушения отклоняется в связи с тем, что наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу № А71-183/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова