Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ООО «Единая УК») на постановление Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска от 12 февраля 2014 года №191/14, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Единая УК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

установил:

постановлением Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска от 12 февраля 2014 года №191/14, ООО «Единая УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1, действующая в интересах ООО «Единая УК», обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении ООО «Единая УК» постановлений.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» от 13 октября 2011 года №57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет административное наказание.

Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года №308 установлены обязательные требования к содержанию территорий общего пользования, зданий и сооружений в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, а именно: осуществление очистки и уборки территорий ( в том числе улиц и тротуаров), зданий и сооружений от опавших листьев, снега и ледяных образований (п.3.1.3, 4.5.1); ежедневная очистка крыш, карнизов и водосточных труб от снега, сосулек и ледяных наростов (п.4.5.11); работы по уборке территорий общего пользования, объектов благоустройства в осенне-зимний период должны быть закончены к десяти часам утра, (п. 4.5.23).

Как усматривается из представленных материалов, 06 февраля 2014 года представителями Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска в ходе проверки территории района установлено, что ООО «Единая УК», являясь управляющей компанией многоквартирного дома №50 ул. Ленина г. Ижевска, в нарушение п. 3.1.3, 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска не проводило работы по очистке кровли, карниза, крыши дома от снега, сосулек и ледяных наростов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ООО «Единая УК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено арбитражным судом Удмуртской Республики с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Право ООО «Единая УК» на судебную защиту не нарушено.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут.

Действия ООО «Единая УК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Решение о привлечении ООО «Единая УК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.2 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска от 12 февраля 2014 года №191/14, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Единая УК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов