Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Слесарева А.А. (далее – предприниматель) на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 03 декабря 2013 года, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года по делу № А07-22674/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, вынесенные в отношении предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением управления от 03 декабря 2013 года предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления управления, отказано.

Предприниматель в своей жалобе, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит об отмене состоявшихся по делу актов, в силу малозначительности деяния.

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из оспариваемых актов усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что предприниматель, являясь перевозчиком, не застраховал риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортном средстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то, что совершенное предпринимателем административное правонарушение представляло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, признать деяние малозначительным нельзя. Несогласие предпринимателя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие предпринимателя квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03 декабря 2013 года, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года по делу № А07-22674/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Слесарева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Слесарева А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б. Никифоров